Вопросы установленных типовых требований к школьной одежде и внешнему виду учеников в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях Мордовии стали одной из тем обсуждения на прошедшем накануне симпозиуме по противодействию этнорелигиозному экстремизму.

 

Как отметил муфтий Фагим-хазрат Шафиев, для законопослушных мусульман законы, принимаемые государственной властью, являются обязательными к исполнению.

 

"Да, мы - мусульмане хотим, чтобы любые законы, касающиеся верующих, принимаемые в государстве, учитывали особенности религии, будь то ислам или православие, - заявил муфтий Фагим-хазрат Шафиев. – Если это учитывать, то не будет экстремизма и проявления антипатриотического отношения к государству и обществу. Вопрос введения требований к внешнему виду школьников многими политизируется как нарушение прав мусульманок. Для нас - законопослушных мусульман, законы, принимаемые государственной властью, являются обязательными к исполнению. Если мы и не согласны с постановлением, мы должны его уважать".

 

Председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимодействию церкви и общества, член Общественной палаты РФ протоиерей Всеволод Чаплин подчеркнул, что этот вопрос является одним из центральных. "Наличие в обществе различных правовых систем (есть религиозное право, есть светское право), будет приводить к спорам на эти темы всегда. Важно понимать, что мы с различными позициями находимся в одном обществе. Значит, нужно приспосабливаться", - сказал он.

 

Председатель комиссии Общественной палаты Российской Федерации по гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений Иосиф Дискин подчеркнул, что межрелигиозный и межнациональный мир и согласие основываются на идентичности общероссийской политической нации.

 

"В доктринах обеих религий (православие, ислам) подчеркивается, что они поддерживают действующую власть. Однако существует проблема интерпретации и правоприменения, - заявил Иосиф Евгеньевич. - Школьная форма - это, скорее, проблема не взрослых людей, а детско-юношеская. Все это связано со спецификой детской психологии. Дети, особенно в начальных классах, только начинают осознавать, что они являются индивидуумами в окружающем мире, когда устанавливаются разделительные границы. Дети не способны воспринимать эти разделительные границы спокойно. Они устанавливают границы врагов. Не должно быть исключений. Не должно быть демонстративного подчеркивания символов ни русской православной культуры, ни мусульманской, ни иудаистской, ни протестантской и прочих. Поскольку принятые представления об "ином", как о враге – остаются надолго. Именно школа должна быть оставлена от представителей различных религий и быть светской. Достаточно предметов в школьной программе по истории религии различных культур".

 

Напомним, в качестве образца правового разрешения спора вокруг школьной формы может выступить определение Верховного суда РФ по жалобе родителей девочек-мусульманок на требования, принятые Правительством Ставропольского края в 2012 году.

 

В 2013 году 9 жителей Ставропольского края обратились в суд с требованием отменить те пункты новых правил, которые запрещали находится в помещениях школы в головных уборах и платках. По мнению заявителей, оспариваемые пункты нарушали права граждан на "свободу вероисповедания". Краевой суд отказал заявителям в их требованиях, и они обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Верховный Суд тщательно изучил все обстоятельства дела. В частности, суд указал, что, "установление для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, дополнительных к федеральным требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся также является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования». Отсюда вытекает прямая обязанность регионалных властей следить за тем, чтобы школьная форма не вредила здоровью детей. В тоже время "По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ношение детьми и подростками головных уборов в помещении образовательных учреждений во время учебных занятий и занятий физкультурой, не сопряженное по своему функциональному предназначению с оптимальными параметрами окружающей среды и микроклимата, является причиной различных заболеваний, а школьная форма - залогом сохранения здоровья учащихся (письмо от 9 ноября 2012 г. № 01/12662-12-23 "О совершенствовании федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пребыванием детей в образовательных учреждениях»). Отсюда также вытекает правомочность действий краевого правительства.

 

Суд отметил, что согласно Федеральному Закону от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" Россия является светским государством, которое обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Поэтому "отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым актом установлены требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся независимо от их вероисповедания, в целях обеспечения светского характера государственных и муниципальных образовательных учреждений, поддержания в них религиозного нейтралитета.

 

Подобное правовое регулирование полностью соответствует провозглашенному в статье 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" принципу равенства граждан Российской Федерации перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности и направлено на обеспечение равенства прав граждан исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.

 

Доводы заявителей о том, что оспариваемые нормы обязывают граждан действовать в противоречие своим религиозным убеждениям и нарушают их право на свободу вероисповедания, суд признал несостоятельными, правомерно указав, что в демократическом обществе светское государство имеет право устанавливать единые для всех граждан независимо от их отношения к религии правила поведения в государственных образовательных учреждениях.

 

Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается и сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, например, решениями по делу Лейла Шахин против Турции (44774/98), Куртулмуш против Турции ( № 65500/01), Керванджи против Франции ( № 31645/04), Дотру против Франции ( № 27058/05).

 

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что право граждан действовать в соответствии со своим вероисповеданием, на нарушении которого настаивали заявители, в частности право носить в государственных и муниципальных образовательных учреждениях религиозную одежду, не может рассматриваться избирательно, в отрыве от права верующих на соблюдение иных религиозных канонов, обрядов и церемоний (совершение молитв, постов и т.п.).

 

В связи с этим суд правильно посчитал, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства об обеспечении государством принципа секуляризма и религиозной нейтральности системы государственного образования в целях исключения конфликта прав и интересов представителей различных религиозных конфессий, а также уважения плюрализма и свободы других лиц, не исповедующих никакой религии, или атеистов".

 

Характерная отсылка к опыту Европейского Суда по правам человека указывает на базовый характер светских принципов государственного строительства:

 

"При таких обстоятельствах вывод суда о том, что единые для всех обучающихся в светском образовательном учреждении правила ношения одежды не могут рассматриваться в качестве ограничений свободы совести и вероисповедания, следует признать правильным".

 

Верховный Суд России, как высшая судебная инстанция нашего государства, отклонил доводы заявителей, поддержал решения краевого суда и Правительства Ставропольской области: "Как правомерно указано в решении суда, светский характер образования является принципом государственной политики в области образования и установлен Законом РФ "Об образовании" (подпункт 4 пункта 2 статьи 2)".